Genua-Como 1:4 – «das Ergebnis lügt». Gesagt hat es Fàbregas, und die Zahlen geben ihm recht

Das Urteil, vor den Zahlen

Como hat in Marassi 4:1 gewonnen, steht für eine Nacht an der Tabellenspitze und hat den Sieg verdient. Darüber gibt es keine Diskussion: mehr Schüsse, mehr Chancen, mehr Strafraumeintritte, und nur eine Mannschaft hat das Spiel bestimmt.

Dann gibt es die Art, wie es 4:1 ausging, und da beginnt die Diskussion. Eröffnet hat sie Cesc Fàbregas selbst nach dem Schlusspfiff mit dem Satz, das Ergebnis lüge. Das ist keine Höflichkeitsfloskel. Es ist exakt das, was die Zahlen sagen.

Vier Tore aus zweiundsiebzig Hundertsteln

Das ist die Zahl, die den Nachmittag besser erklärt als jede Note.

Como hat vier Tore erzielt. Die vier Abschlüsse, die drin waren, waren zusammengerechnet 0,72 erwartete Tore wert. Weniger als eines. Vier Tore aus weniger als einem Tor.

Man muss sie einzeln nehmen, weil der Unterschied zwischen ihnen zählt.

Baturina, der Ausgleich. Wert: 0,03 erwartete Tore. Drei Hundertstel. Von hundert Abschlüssen aus dieser Position gehen laut Modell drei rein. Es ist der Distanzschuss, der ein Spiel dreht, und es ist die Sorte Tor, die man weder planen noch auf Kommando wiederholen kann.

Diao, die Führung. Wert: 0,07. Sieben Hundertstel.

Nico Paz, das dritte. Wert: 0,31. Das ist eine echte Chance, und es ist auch das Tor, das Como auf einen anderen Planeten schiesst. Mit ihm wird Paz zum besten ausländischen Torschützen der Vereinsgeschichte, und die Linie ist die eines Spielers, der echte Gelegenheiten fast nie auslässt.

Diao, das vierte. Wert: 0,31. Wieder eine echte Chance, wieder ein Tor.

Zwei Tore aus guten Chancen und zwei Tore aus dem Nichts. Alle vier am selben Nachmittag.

Zur Einordnung: seit Saisonbeginn haben in den fünf grossen Ligen nur zwei Mannschaften vier Tore aus noch weniger erzielt. Die eine ist Inter gegen Monza. Die andere ist der VfB Stuttgart, der es gestern gegen Köln geschafft hat, aus 0,51 erwarteten Toren.

Deshalb ist der Trainer, der gerade 4:1 gewonnen hat und sagt, das Ergebnis lüge, nicht bescheiden: er liest sein eigenes Spiel besser als alle, die nur auf die Anzeigetafel geschaut haben.

Aber Como ist wirklich gut, und das ist eine andere Zahl

Vorsicht hier, denn genau an dieser Stelle geht es am leichtesten schief, und der häufigste Missbrauch dieser Daten lautet: «also hatte Como Glück».

Nein. Como ist gut.

Der Beweis steckt nicht in diesem Spiel, sondern in den drei Spielen hintereinander.

In Udine hat Como mehr erzeugt als Udinese und remisiert. Im Maradona genauso viel wie Napoli und gewonnen. In Marassi mehr als das Doppelte von Genua und gewonnen. Drei Auswärtsspiele, drei Mal mindestens so viel erzeugt wie der Gegner, sieben Punkte.

Insgesamt: sieben Tore aus 5,49 erwarteten, drei Gegentore aus 4,07 zugelassenen. Sieben Punkte aus 5,05 erwarteten Punkten. Es gibt eine Differenz von zwei Punkten, und das ist Alltag, nicht der Glücksfall des Jahrhunderts. Como gewinnt, weil es gut spielt und weil seine Angreifer über dem Durchschnitt abschliessen.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Sätzen liegt genau hier: das 4:1 von gestern kommt nicht wieder, Como schon.

Und jetzt der Teil, den niemand lesen will: Genua

Der Text könnte hier enden, und es wäre ein Text über Como. Aber das Ernsteste, was im Ferraris zu sehen war, betrifft nicht die Sieger.

Genua hat drei Spiele absolviert. Null Punkte, ein Tor. So weit wissen es alle.

Was kaum jemand weiss: wie viel Genua erzeugt hat. In diesen drei Spielen zusammen Chancen im Wert von 2,16 erwarteten Toren. In drei Spielen. Es gibt Mannschaften, die so viel in einem einzigen produzieren.

Und auf der anderen Seite hat Genua in denselben drei Spielen vierzig Strafraumeintritte zugelassen. Vierzig. Das ist der höchste Wert der Serie A, und niemand kommt in die Nähe.

Ein Angriff, der nichts kreiert, und eine Abwehr, die jeden hereinlässt, sind kein Ergebnisproblem, sondern ein Identitätsproblem. Und die Zahlen sprechen Genua hier nicht frei: Das ist nicht die unglückliche Mannschaft, die mehr verdient hätte. Das ist eine Mannschaft, die sich ihre null Punkte exakt verdient.

De Rossi hat es hinterher nicht anders erzählt: Er sprach von der eklatanten Überlegenheit des Gegners und nannte Como die beeindruckendste Mannschaft, auf die er als Trainer von Genua getroffen sei. Auch er hat recht. Aber Comos Qualität erklärt, warum Genua gestern verloren hat, nicht warum Genua seit drei Wochen nicht aufs Tor schiesst.

Der ehrliche Teil

Drei Dinge, und das dritte ist das, worauf es wirklich ankommt.

Das 4:1 kommt nicht wieder. Vier Tore aus 0,72 erwarteten sind die Ausnahme, nicht die Methode. Wer dieses Como jeden Sonntag erwartet, wird enttäuscht, und Fàbregas hat es zuerst gesagt.

Como bleibt trotzdem oben. Denn der Sieg kam nicht aus dem Nichts: Er kam aus zwanzig Schüssen gegen elf, zehn Strafraumeintritten gegen fünf, drei Grosschancen gegen eine. Nimmt man die aussergewöhnliche Zielsicherheit weg, bleibt eine Mannschaft, die dieses Spiel gewinnt, vielleicht 2:1.

Genua steht schlechter da, als die Tabelle sagt, und die Tabelle sagt schon null. Denn eine Mannschaft, die mit guten Zahlen verliert, repariert sich in wenigen Wochen von selbst. Eine Mannschaft, die in drei Spielen insgesamt zwei erwartete Tore kreiert, muss etwas ändern, und es ist nicht das Glück.

Und jetzt zählen wir mit

Wie immer: Datum drauf, und wir kommen darauf zurück.

Wenn Como wirklich gut ist, wird es an den kommenden Spieltagen weiterhin mehr erzeugen als der Gegner, auch ohne vier Tore. War es dagegen ein Gnadentag, werden die Schüsse zusammen mit den Toren zurückgehen.

Und für Genua gibt es nur ein Thermometer, und es ist nicht das Ergebnis: wie viele erwartete Tore erzeugt werden. Solange dieser Wert unter eins pro Spiel bleibt, kommen die Punkte auch mit Glück nicht.

Prüfen Sie selbst. Im Meritometro finden Sie das Urteil zu jedem Spiel dieses Spieltags auf Basis der Chancen statt der Ergebnisse, und in der Nerd Zone können Sie Genua und Como in jeder Statistik vergleichen, Schuss für Schuss.