Genoa-Como 1-4: «el marcador miente». Lo dijo Fàbregas, y los números le dan la razón

El veredicto, antes de los números

El Como ganó 4-1 en Marassi, es líder por una noche y mereció ganar. Sobre eso no hay discusión: más tiros, más ocasiones, más entradas en área, y solo un equipo mandaba en el partido.

Luego está la forma en que acabó 4-1, y ahí se abre la discusión. La abrió el propio Cesc Fàbregas al final, diciendo que el marcador miente. No es modestia de circunstancias. Es exactamente lo que dicen los números.

Cuatro goles desde setenta y dos centésimas

Este es el dato que explica la tarde mejor que cualquier puntuación.

El Como marcó cuatro goles. Los cuatro remates que entraron valían, sumados, 0,72 goles esperados. Menos de uno. Cuatro goles desde menos de un gol.

Conviene tomarlos uno a uno, porque la diferencia entre ellos importa.

Baturina, el empate. Vale 0,03 goles esperados. Tres centésimas. De cien remates desde esa posición, el modelo dice que entran tres. Es el disparo lejano que cambia un partido, y es el tipo de gol que no se programa ni se repite a voluntad.

Diao, la remontada. Vale 0,07. Siete centésimas.

Nico Paz, el tercero. Vale 0,31. Esta sí es una ocasión de verdad, y de hecho es el gol que manda al Como a otro planeta. Con él, Paz se convierte en el máximo goleador extranjero de la historia del club, y su trazo es el de alguien que casi nunca desperdicia una ocasión clara.

Diao, el cuarto. Vale 0,31. Otra ocasión real, otro gol.

Dos goles desde ocasiones buenas y dos goles desde la nada. Los cuatro en la misma tarde.

Para dar la medida: desde el inicio de la temporada, en las cinco grandes ligas, solo dos equipos han marcado cuatro goles partiendo de aún menos. Uno es el Inter contra el Monza. El otro es el Stuttgart, que lo hizo ayer contra el Colonia desde 0,51 goles esperados.

Por eso, cuando el entrenador que acaba de ganar 4-1 dice que el marcador miente, no está siendo modesto: está leyendo su propio partido mejor que quien solo miró el marcador.

Pero el Como es bueno de verdad, y eso es otro número

Cuidado aquí, porque es el punto donde más fácil es equivocarse, y la forma más común de usar mal estos datos es concluir "entonces el Como tuvo suerte".

No. El Como es bueno.

La prueba no está en este partido, está en los tres puestos en fila.

En Udine produjo más que el Udinese y empató. En el Maradona produjo tanto como el Nápoles y ganó. En Marassi produjo más del doble que el Genoa y ganó. Tres salidas, tres veces creando al menos tanto como el rival, siete puntos.

En total: siete goles marcados desde 5,49 esperados, tres encajados desde 4,07 concedidos. Siete puntos desde 5,05 puntos esperados. Hay una diferencia de dos puntos, y eso es administración ordinaria, no el golpe de suerte del siglo. El Como gana porque juega bien y porque sus delanteros están definiendo por encima de la media.

La diferencia entre esas dos frases está justo aquí: el 4-1 de ayer no se repetirá, el Como sí.

Y ahora la parte que nadie quiere leer: el Genoa

El artículo podría acabar aquí, y sería un artículo sobre el Como. Pero lo más serio visto en el Ferraris no tiene que ver con los vencedores.

El Genoa ha jugado tres partidos. Tiene cero puntos y un gol. Hasta ahí lo sabe todo el mundo.

Lo que saben pocos es cuánto ha producido: en esos tres partidos juntos, ocasiones por valor de 2,16 goles esperados. En tres partidos. Hay equipos que producen otro tanto en uno.

Y al otro lado, en esos mismos tres partidos, ha concedido cuarenta entradas en área. Cuarenta. Es la cifra más alta de la Serie A y no hay nadie cerca.

Un ataque que no crea y una defensa que deja entrar a cualquiera no son un problema de resultados, son un problema de identidad. Y los números, aquí, no absuelven al Genoa: no es el equipo desafortunado que merecía más. Es un equipo que está mereciendo exactamente sus cero puntos.

De Rossi, después, no intentó contarlo de otra manera: habló de superioridad evidente del rival y llamó al Como el equipo más impresionante al que se ha enfrentado desde que entrena al Genoa. También tiene razón. Pero la calidad del Como explica por qué el Genoa perdió ayer, no por qué el Genoa no tira a puerta desde hace tres semanas.

El punto honesto

Tres cosas, y la tercera es la que de verdad importa.

El 4-1 no volverá. Cuatro goles desde 0,72 esperados son la excepción, no el método. Quien espere este Como cada domingo se llevará una decepción, y Fàbregas lo dijo primero.

El Como seguirá ahí igualmente. Porque la victoria no salió de la nada: salió de veinte tiros contra once, diez entradas en área contra cinco, tres grandes ocasiones contra una. Quita la puntería excepcional y sigue quedando un equipo que gana ese partido, quizá 2-1.

El Genoa está peor de lo que dice la clasificación, y la clasificación ya dice cero. Porque un equipo que pierde con buenos números se arregla solo en pocas semanas. Un equipo que en tres partidos crea dos goles esperados en total tiene que cambiar algo, y no es la suerte.

Y ahora llevamos la cuenta

Como siempre, ponemos la fecha y volvemos.

Si el Como es bueno de verdad, en las próximas jornadas seguirá produciendo más que el rival incluso cuando no marque cuatro. Si en cambio fue una tarde de gracia, lo veremos en que los tiros bajarán junto a los goles.

Y para el Genoa el termómetro es uno solo, y no es el resultado: cuántos goles esperados produce. Mientras ese número siga por debajo de uno por partido, los puntos no llegan ni con suerte.

Compruébalo tú. En el Meritometro encontrarás el veredicto de cada partido de esta jornada según las ocasiones y no el resultado, y en la Nerd Zone puedes comparar al Genoa y al Como en cada estadística, tiro a tiro.